OOSC, Partie IV, Article 2, Numéro USDOT intrastate actif - Exploitation interprovinciale

Lors du remplissage du MCS-150, les transporteurs peuvent indiquer si leur activité est « Interétatique », « Intraétatique uniquement (HM) » ou « Intraétatique uniquement (non-HM) ». Les transporteurs qui choisissent l'option INTERétatique sont assujettis aux exigences d'audit de sécurité new entrant, etc. Les transporteurs INTRAétatiques ne sont pas assujettis à toutes ces exigences. Il arrive fréquemment que des transporteurs possèdent un numéro USDOT actif, mais soient enregistrés comme transporteurs INTRAétatiques et soient inspectés alors qu'ils effectuent du transport interétatique (par exemple : un transporteur basé en Caroline du Nord est enregistré comme transporteur INTRAétatique, mais est contrôlé en Virginie alors qu'il effectue du transport interétatique).

Certaines entreprises sont amenées à croire, à tort, que leur numéro USDOT les autorise à exercer des activités de transport interétatique, alors même qu'elles possèdent un numéro USDOT intra-étatique. La plupart du temps, il s’agit d’une erreur involontaire, mais un transporteur peut s’enregistrer comme transporteur intra-étatique simplement pour éviter l’audit des new entrant, contourner les efforts des États pour contrôler la conformité aux règlements UCR), etc. La question qui se pose est la suivante : comment gérer ces situations ? Selon mon expérience, les différentes juridictions – voire les différents agents au sein d'une même juridiction – traitent la situation différemment. Certains États invoquent une violation de l'article 392.9b. Cependant, une interprétation stricte de cet article soulève la question de la validité d'un numéro USDOT « actif », puisqu'il est actif, même s'il ne s'agit pas d'une activité interétatique. D'autres États invoquent l'article 390.19T pour défaut de mise à jour du formulaire MCS150 afin de tenir compte des opérations interétatiques. Il est à noter que ce problème a également été signalé en 2021 par la Louisiane (21-015-DRV) via une demande d'incident. Dans cette demande, la Louisiane mentionne également le problème lié à l'utilisation de la section 392.9b, qui peut constituer une violation des limites de service (OOS) en cas de récidive.

Je demande à la CVSA de fournir des directives opérationnelles sur la façon de traiter un transporteur inspecté lors d'opérations de transport interétatique, mais qui possède un numéro USDOT actif enregistré comme transporteur intra-étatique. Je suis convaincu que cela permettrait une application plus cohérente de la réglementation et apporterait plus de clarté au secteur.