Protection des soupapes

Un agent a intercepté un véhicule utilitaire lourd transportant des bouteilles de gaz (récipients sous pression de l'ONU) dépourvues de protection de soupape conforme à l'article 173.301b(c)(2), contrairement aux exigences de l'article 173.301(h). Ces bouteilles n'étaient pas exemptées de l'obligation de protection de la soupape en vertu de l'article 173.301(h). Lorsque l'agent a tenté de verbaliser l'infraction en vertu de l'article 173.301(h), il a constaté que cette infraction était absente du système d'inspection des conducteurs et des véhicules de l'État (l'équivalent texan du système ASPEN de la FMCSA). Il nous a donc contactés à Austin pour savoir s'il était possible d'ajouter cette infraction. Notre service informatique a vérifié dans SAFETYNET que l'infraction pouvait être enregistrée sans problème et a constaté qu'aucune infraction en vertu de l'article 173.301(h) n'y était répertoriée. (Nous avons déjà rencontré un cas similaire avec les directives de Mike Huntley et Luke Loy, reprises par la CVSA dans sa politique opérationnelle 15, qui prévoyaient des contraventions en vertu des articles 396.3(a)(1) ou 393.3 pour les pare-soleil extérieurs obstruant la vue du conducteur. Cependant, la FMCSA a refusé d'ajouter une contravention pour ces pare-soleil extérieurs en vertu des articles 396.3(a)(1) ou 393.3 dans SAFETYNET.)

Notre équipe informatique a contacté ses homologues du Centre de services Sud et de la Division du développement informatique de la FMCSA. Ils ont été informés que l'utilisation des contraventions relatives à l'article 173 était traditionnellement refusée en bord de route et qu'il était conseillé d'utiliser la contravention générique pour l'article 177.840. Or, ce conseil pose problème car les exigences relatives à la protection des soupapes de cylindre ne sont pas abordées dans l'article 177.840. Elles figurent à l'article 173.301b(c)(2) et sont exigées par l'article 173.301(h). La législation de notre province et les politiques de notre ministère nous interdisent de délivrer des contraventions qui ne traitent pas de l'infraction ou de l'exigence en question, car cela entraînerait de facto une infraction DataQ, qui devrait être annulée, réduisant à néant nos efforts et nous ramenant à la case départ. De plus, cela violerait les droits civils du conducteur et du transporteur routier, garantis par le 4e amendement de la Constitution américaine. Nous avons discuté de l'utilisation du site générique 171.2(f) pour les infractions HM non spécifiquement répertoriées dans SAFETYNET, cependant les infractions sous cette citation ont un score SMS de 8 et peuvent également amener nos agents à s'appuyer trop fortement ou trop rapidement sur cette infraction s'ils ne trouvent pas immédiatement l'infraction/citation présente et qu'ils doivent réellement sélectionner.

Ma hiérarchie m'a demandé de contacter CVSA afin de trouver une solution à nos problèmes, qui sont brièvement énumérés ci-dessous : 1. Comment pouvons-nous faciliter l'ajout dans SAFETYNET de toutes les infractions que les inspecteurs constatent en bord de route ? 2. En attendant, ou dans l'éventualité où toutes les infractions constatées par les inspecteurs en bord de route et enregistrées dans SAFETYNET ne se produiraient pas, comment la CVSA souhaite-t-elle que les inspecteurs routiers traitent les infractions qu'ils constatent et qui ne sont pas répertoriées dans SAFETYNET, de manière à ne pas enfreindre les lois et/ou les politiques du département ? a. La CVSA voudrait-elle que les inspecteurs routiers utilisent l'article 171.2(f) pour les infractions HM non spécifiquement énumérées ou couvertes par SAFETYNET ? b. Quelles citations génériques la CVSA souhaiterait-elle que les inspecteurs routiers utilisent pour d'autres infractions (conducteur, équipement (visières de pare-brise externes), etc.) non spécifiquement répertoriées ou couvertes par SAFETYNET ? c. Si la CVSA souhaite que les inspecteurs routiers utilisent des contraventions génériques afin de pouvoir consigner une infraction constatée lors d'une inspection et qui n'est pas répertoriée ou couverte par SAFETYNET, de manière à ne violer aucune loi ni politique du ministère, à qui doivent-ils adresser les pétitions de redressement des griefs ou des plaintes des conducteurs et/ou des transporteurs routiers concernant ce que certains pourraient prévoir comme une utilisation inappropriée ou injuste de la méthodologie SMS par le gouvernement ? Toute aide que vous pourriez apporter concernant ce problème sera grandement appréciée.