Une fuite d'air inconnue passe le test de débit de perte d'air

Une fuite inconnue passe le test de perte de charge : est-ce une infraction ? Il me semble que, traditionnellement, on considérait que c'était une infraction. Cette question fait suite à une question sur les données. Personnellement, je pense aussi qu'une fuite constitue une infraction et entraîne un dépassement des limites de sécurité (OOS) lorsqu'elle passe le test de perte de charge. Cependant, je vais exposer l'argument, valable, qui a motivé ma question. L'article 393.45 d stipule : « …ce qui affecterait négativement les performances du système de freinage. » Ou, si la fuite se situe au niveau d'un raccord approprié ou à un endroit non identifiable, le véhicule ne serait pas considéré comme OOS à moins qu'il ne échoue au test de perte de charge. L'argument est donc que l'« effet néfaste » est défini comme l'échec au test de perte de charge ; par conséquent, une fuite qui n'atteint pas ce seuil ne constituerait pas une infraction. Je comprends les deux points de vue et je pense qu'il est nécessaire d'obtenir des directives claires et cohérentes. Par courtoisie envers la question sur les données, j'ai contacté plusieurs personnes à l'échelle nationale et j'ai obtenu des avis partagés. Il semble pour l'instant qu'on devrait soumettre cette question à un comité et établir des normes.

Je suis d'accord avec Brian : « John cite simplement le FMCSR 393.45(d)… ce n'est pas une interprétation. Si l'on examine le texte intégral de la section citée, on constate qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une fuite d'air qui « affecterait négativement les performances ». Il y a infraction dès lors qu'un système d'air n'est pas « exempt de fuites ». J'interprète la réglementation comme étant divisée en trois parties, chacune correspondant à une condition distincte. Nous avons abordé ce point lors du traitement de la demande d'intervention 11-029-VEH « Fuite d'air audible au niveau d'un raccordement non conforme ». Bien que cette demande n'ait pas traité spécifiquement de ce problème, il a été convenu qu'une fuite au niveau d'un raccord conforme constituerait une infraction si une fuite d'air est présente, mais non considérée comme hors spécifications jusqu'à ce que le test de débit de perte d'air échoue. C'est cette demande d'intervention qui a ajouté des photos aux critères de non-conformité, montrant un raccordement conforme et un raccordement non conforme. d) Raccords de conduite et boyaux de frein. Tous les raccords des systèmes de freinage pneumatiques, à vide ou hydrauliques doivent être installés de manière à garantir une fixation exempte de fuites, de rétrécissements ou d'autres conditions susceptibles de nuire au fonctionnement du système de freinage. En principe, oui, mais je pense que le problème réside dans la formulation. J'ai donc décidé de consulter un expert en anglais, et voici son avis : c'est là que le bât blesse. C'est pourquoi je crois qu'il nous faut soit une interprétation des intentions de la FMCSA, soit au moins des directives de la CVSA. Il me semble évident que toute fuite d'informations devrait constituer une infraction, et j'ai toujours soutenu ce principe. Mais comme vous pouvez le constater, une autre interprétation est possible, comme ça a déjà été le cas. Merci! Voici deux interprétations possibles de cette déclaration : 1. … afin d’assurer une fixation sans fuites, sans rétrécissements et sans autres conditions susceptibles d’affecter négativement son fonctionnement. 2. … afin d’assurer une fixation exempte de fuites susceptibles d’affecter négativement les performances, exempte de constrictions susceptibles d’affecter négativement les performances et exempte d’autres conditions susceptibles d’affecter négativement les performances. Il est intéressant de noter que, dans chaque cas, la conjonction correcte est « et » plutôt que « ou ». L'emploi de « ou » ne fait qu'ajouter à la confusion et rendre la phrase moins claire. De plus, vous remarquerez que j'ai remplacé « qui » par « que ». Puisqu'il s'agit d'une proposition subordonnée relative (quelle que soit l'interprétation choisie), il est plus approprié d'utiliser « que » plutôt que « qui ». Vous remarquerez aussi que j'ai ajouté une virgule après l'avant-dernier élément de la liste. Il s'agit d'une virgule sérielle, et son utilisation est préférable (mais non obligatoire, à moins que son omission entraîne une ambiguïté). Grammaticalement, les deux interprétations sont possibles. Les listes de ce type prêtent souvent à interprétation. Toutefois, le gros bon sens semble indiquer que la première interprétation (ci-dessus) est bien plus plausible.

Fournir des directives cohérentes sur la question de savoir si une fuite d'air qui réussit le test du taux de perte d'air constitue une infraction ou si l'infraction n'est constatée que lorsque la perte d'air dépasse le taux de test de perte d'air.