Una fuga de aire desconocida supera la prueba de tasa de pérdida de aire.

Una fuga desconocida supera la prueba de pérdida de aire. ¿Esto constituye una infracción? Creo que la opinión tradicional era que sí lo era. Esta pregunta surgió a raíz de una consulta de datos. Personalmente, también creo que una fuga es una infracción y se considera fuera de especificación (OOS) cuando supera la prueba de pérdida de aire. Sin embargo, dicho esto, explicaré el argumento, válido, que motivó mi pregunta. La sección 393.45 d establece: "...que afectaría negativamente el rendimiento del sistema de frenos". Ahora bien, considerando la fuga en una conexión adecuada o en una ubicación no identificable, el vehículo no estaría fuera de especificación a menos que no supere la prueba de pérdida de aire. El argumento, por lo tanto, es que el "efecto adverso" se define como no superar la prueba de pérdida de aire y, por consiguiente, una fuga que no alcance ese nivel no constituiría una infracción. Reitero que entiendo ambos puntos de vista y creo que necesitamos una guía coherente. Como cortesía a la consulta de datos, contacté a varias personas a nivel nacional y obtuve consenso sobre ambas posturas. En este momento, parece que necesitamos someter esto a un comité y establecer algunos estándares.

Estoy de acuerdo con Brian, John simplemente está citando FMCSR 393.45(d)... no es una interpretación. Cuando se observa el texto completo de la sección citada, no es necesario tener una fuga de aire que "afectaría negativamente el rendimiento". Existe una infracción cuando se tiene un sistema de aire que no está "libre de fugas". Interpreto la regulación como dividida en tres partes, cada una una condición separada. Discutimos este tema al tratar la Solicitud de Problema 11-029-VEH "Fuga de aire audible en una conexión distinta a la correcta". Aunque el problema no abordó específicamente este tema, la discusión sería que una fuga en una conexión correcta sería una infracción si hay una fuga de aire presente pero no fuera de especificación hasta que no falle la prueba de tasa de pérdida de aire. Esta fue la solicitud de problema que agregó fotos a los criterios de fuera de especificación que muestran una conexión correcta y una que no lo es. d) Tuberías y conexiones de mangueras de freno. Todas las conexiones para sistemas de frenado neumático, de vacío o hidráulico deberán instalarse de manera que se garantice una fijación libre de fugas, obstrucciones u otras condiciones que puedan afectar negativamente el rendimiento del sistema de freno. En principio, pero creo que el problema radica en cómo está redactado y decidí consultarlo con un experto en inglés. Esto es lo que dijeron y, por lo tanto, ahí reside el problema. Por eso creo que necesitamos obtener una interpretación de lo que pretendía la FMCSA o, al menos, alguna orientación a través de la CVSA. Creo que cualquier fuga, por sentido común, debería ser una infracción y siempre lo he apoyado, pero como pueden ver, se podría interpretar de otra manera, como ya se ha hecho. ¡Gracias! He aquí dos posibles interpretaciones de la afirmación: 1. … para garantizar una fijación libre de fugas, libre de constricciones y libre de otras condiciones que pudieran afectar negativamente al rendimiento. 2. … para garantizar una conexión libre de fugas que puedan afectar negativamente el rendimiento, libre de constricciones que puedan afectar negativamente el rendimiento y libre de otras condiciones que puedan afectar negativamente el rendimiento. Es interesante observar que, en cada caso, la conjunción correcta es «y» en lugar de «o». El uso de «o» solo añade más confusión al significado de la oración. Además, notará que he sustituido «que» por «que». Dado que se trata de una cláusula restrictiva (independientemente de la interpretación que se elija), es más apropiado usar «que» en lugar de «que». También observará que he añadido una coma después del penúltimo elemento de la lista. Esto se denomina coma serial y es preferible usarla (aunque no es obligatoria a menos que su omisión genere ambigüedad). Gramaticalmente, cualquiera de las dos interpretaciones podría aplicarse. Este tipo de listas suelen prestarse a interpretaciones ambiguas. Sin embargo, según el sentido común, la primera interpretación (la anterior) parece mucho más lógica.

Proporcionar orientación coherente sobre si una fuga de aire que supera la prueba de tasa de pérdida de aire constituye una infracción o si la infracción no se produce hasta que la pérdida de aire no supera la prueba de tasa de pérdida de aire.